Издание “Доктор Питер”: Роспотребнадзор и УФМС отказали во временном проживании в Петербурге иностранцу с ВИЧ, несмотря на то, что здесь живет его семья, а сам он делает все от него зависящее, чтобы не быть источником распространения вируса иммунодефицита. Петербургские суды не согласились с надзорными ведомствами и отменили их решение.

При каких условиях иностранца с ВИЧ можно не выдворять из страны? Ответ на этот вопрос дали сначала Василеостровский и Дзержинский суды Петербурга, а затем и Городской, поставив точку в истории ВИЧ-инфицированного жителя Латвии, которому миграционная служба и Роспотребнадзор запретили временно проживать в городе.

Как сообщил руководитель движения «Пациентский контроль» Андрей Скворцов, участники этого движения написали несколько писем в федеральные органы здравоохранения:

– Ноль стигмы и дискриминации в отношении к людям с ВИЧ при таком подходе настанет совсем не скоро. Сейчас проще разбить семью, выселив отца семейства за пределы страны, не разбираясь в конкретной ситуации. Закон исполнен, зачем утруждать себя дополнительной работой? Мы требовали остановить дискриминацию семейной пары и лишение возможности детей быть рядом с родителями. Особенно учитывая тот факт, что супруги постоянно принимают АРТ и не представляет реальную угрозу ни для других граждан РФ, ни для своих детей. А формулировки государственных органов, по нашему мнению, свидетельствуют о незнании специфики инфекционных заболеваний, а что еще печальнее – о наличии стигмы и дискриминационном подходе Роспотребнадзора к решению таких вопросов.

Василеостровский и Дзержинский суды признали незаконными решения Роспотребнадзора и УФМС, потому что ведомства принимали их без учета правовой позиции Конституционного суда (определение от 12 мая 2006 года), в соответствии с которой «решение о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного гражданина на территории РФ или его въезде в РФ принимают правоприменительные органы с учетом всех фактических обстоятельств дела (семейного положения, состояния здоровья)».

– Решения Конституционного суда, к которым относится и определение, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, – говорит Анна Крюкова. – А в нем сказано, что «при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений». Из них же исходит и практика Европейского суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан. В ЕСПЧ также считают, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, но решение о «депортации должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели».

В марте Городской суд Петербурга оставил оба решения в пользу Антона в силе.