В настоящее время ученые активно изучают влияние широко нейтрализующих антител на профилактику, лечение и излечение ВИЧ-инфекции. Однако, авторы недавней статьи, опубликованной в журнале Clinical Infectious Diseases, выявили препятствия в применении данного подхода.

Доктор Лора Уотерс, председатель Британской ассоциации по ВИЧ, доктор Хосе Аррибас, бывший председатель группы по разработке рекомендаций по лечению ВИЧ-инфекции Европейского клинического общества по СПИДу, и их коллеги утверждают, что отсутствие ясности в отношении подходящих комбинаций антител, необходимость тестирования на резистентность и слабое проникновение в анатомические вирусные резервуары делают широко нейтрализующие антитела менее практичными, чем АРВТ. 

На данный момент от 10 до 30% людей, живущих с ВИЧ, способны вырабатывать широко нейтрализующие антитела, которые активны против широкого спектра вирусных штаммов. Антитела могут окружать или нейтрализовать вирусы, тем самым блокируя заражение других клеток.

В исследовании, приведённом авторами, антитела 3BNC117, 10-1074, VRC01 и PTG121 показали самую высокую способность подавлять ВИЧ в отсутствии АРВТ. Однако в качестве монотерапии (использование одного антитела) подавление вируса длилось относительно недолго – от трех до десяти недель, в зависимости от тестируемого антитела и количества введенных доз. Более того, вирус почти всегда вырабатывал устойчивость к тестируемому антителу.

Другая комбинация 3BNC117 и 10-1074 была протестирована наиболее широко и не привела к стойкой неопределяемой вирусной нагрузке у трех из четырех человек. Однако, человек, начавший исследование с самой низкой вирусной нагрузкой (менее 1000 копий), поддерживал неопределяемую вирусную нагрузку менее 20 копий в течение более восьми недель. У всех участников этого исследования в той или иной степени развилась устойчивость к одному из двух антител. 

В целом, некоторые методы лечения антителами задерживают вирусную рециркуляцию в отсутствии АРВТ, но ни один из них не предотвращает ее полностью (хотя один человек сохранял неопределяемую вирусную нагрузку без АРВТ в течение четырех лет после приема антител). Уотерс и ее коллеги также указывают на другие исследования, которые показывают, что широко нейтрализующие антитела не оказывают существенного влияния на уменьшение размера латентного резервуара, что является необходимым условием для излечения от ВИЧ. 

Авторы утверждают, что пока неизвестно, какое количество антител будет составлять идеальную комбинацию, чтобы воздействовать на ВИЧ со всех сторон. Кроме того, для выявления наличия у людей штаммов ВИЧ с уже существующей устойчивостью к одному или нескольким антителам в составе терапии требуется предварительное тестирование на резистентность, что является основным препятствием для использования подхода широко нейтрализующих антител. 

Предположительно, широко нейтрализующие антитела и АРВТ можно объединить в качестве терапии длительного действия. Европейская комиссия недавно одобрила ленакапавир (Sunlenca) в качестве инъекционного антиретровирусного препарата, принимаемого дважды в год. Однако пациенты обычно принимают данный препарат в комбинации с АРВТ. В перспективе широко нейтрализующие антитела могли бы использоваться совместно с ленакапавиром, но прогнозируемая высокая стоимость ограничит доступ всех желающих к этой опции. 

Авторы пришли к выводу, что при существующей АРВТ широко нейтрализующие антитела вряд ли могут быть использованы в качестве первой линии лечения ВИЧ без устранения необходимости проведения теста на резистентность и преодоления барьера, связанного с длительным поддержанием уровня неопределяемой вирусной нагрузки. Поскольку высокая эффективность АРВТ уже доказана, Уотерс и ее коллеги пишут, что демонстрация превосходной эффективности нейтрализующих антител в настоящее время “практически невозможна”.